O feminismo e os Media

Que os homens não nutram particular simpatia pelo movimento feminista e que, em muitos casos, até lhe sejam adversos, é compreensível; afinal, enquanto membros da fraternidade masculina, gozando de privilégios que um milenar estatuto de superioridade e de supremacia lhes confere, é natural que, mesmo sem quererem, mesmo quando manifestam as melhores intenções, se sintam algo ameaçados por um movimento cujo objectivo é reverter uma situação que lhes é muito favorável.

Já a posição das mulheres, de muitas, provavelmente até da maioria, que directa ou indirectamente manifestam hostilidade em relação ao movimento, negando-se a assumir a sua bandeira, reclamando mesmo que não são feministas ou definindo-se até como anti-feministas, é bem mais difícil de compreender: como é que mulheres podem rejeitar um movimento que luta pelos direitos das mulheres, um movimento que é responsável por muitas das conquistas que são hoje dados adquiridos para as mulheres!?

Algumas hipóteses se colocam no sentido de esclarecer tão intrigante postura.
Em primeiro lugar a imagem que o feminismo passou e continua a passar, habilmente explorada pelos Media em todos os momentos em que se mostrou mais interventivo e, consequentemente, mais perigoso pelo abalo que poderia provocar no status quo, é uma imagem deturpada e desfocada que visa desmobilizar as mulheres no sentido destas não aderirem nem simpatizarem sequer com o movimento.

O feminismo é apresentado como o machismo, só que de sentido contrário: as feministas odiariam os homens, estes, se o que elas preconizam fosse realizado, seriam discriminados negativamente e transformar-se-iam em suas vítimas. Ao traçar paralelo entre machismo e feminismo, paralelo que infelizmente é facilitado pela própria fonética e sentido das duas palavras, omite-se que o machismo advoga abertamente a superioridade dos homens sobre as mulheres, enquanto o feminismo apenas pretende estabelecer um patamar de igualdade entre os sexos no plano dos direitos sociais e políticos. Claro que a realidade existente mesmo nos países mais evoluídos em questões de género mostra bem que não há qualquer vitimização dos homens e que, bem pelo contrário, apesar de todos os avanços, eles continuam a deter as alavancas do poder a todos os níveis, desde o poder económico até ao político, passando pelo domínio dos meios de comunicação que, sabemos bem, são responsáveis pelos próprios ataques de que o feminismo é o alvo preferencial. Mas, isto que para mim e para muitas pessoas que reflectem sobre o assunto é evidente, não se apresenta nestes termos para a maioria que, não só não é informada, como, o que é bem mais grave, é sistematicamente desinformada.
Por outro lado as feministas são apresentadas como «machonas», frequentemente até ridicularizadas, representadas em cartoons com barba, aspecto desmazelado e nada atraente; a representação às vezes é extremamente agressiva, como aconteceu com Hilary Clinton na última corrida presidencial norte americana ao ser representada escondendo um pénis entre as pernas. Tudo visa mostrar que as feministas não são femininas, leia-se, não são «verdadeiras» mulheres, e apenas pretendem usurpar o lugar e os papéis que normalmente cabem aos homens.

Esta deturpação da imagem da feminista não é de hoje; já no século XVIII o prestigiado Imanuel Kant, um dos ícons da Modernidade, refere-se a mulheres do seu tempo, cujo única pretensão era acederem à instrução literária e científica, nos seguintes termos: «Uma mulher que tenha a cabeça cheia de grego, como Madame Dacier, ou que se envolva em controvérsias fundamentais sobre mecânica, como a Madame de Chatelet - também devia ter uma barba, pois que talvez esta expressasse mais obviamente o semblante de profundidade no qual tanto se empenha»

Se um dos homens mais ilustres da época pode proferir tais disparates com tamanha impunidade, o que podemos esperar de outros dos nossos dias que de facto devem bem menos à ilustração e ao conhecimento?

Mulheres e poder político

A partir de 23 de Janeiro 2010, o governo boliviano tem uma composição igualitária, com 10 homens e 10 mulheres ocupando pastas ministeriais. Ao dar posse ao novo gabinete, Evo Morales afirmou: «a presença de 50% de ministras no gabinete é uma homenagem à minha mãe, à minha irmã e à minha filha».
Entre outras pastas, as da Justiça, da Luta contra a Corrupção, da Saúde, do Desenvolvimento Rural e da Produção passam a ser desempenhadas por mulheres.

Votos de sucesso para os novos governantes e para as novas governantas!
P.S. podem ler a notícia mais completa aqui

Sim é sim e não é não

A sexualidade feminina tem sido reprimida através dos séculos, nas diferentes épocas e culturas; essa repressão foi o meio que as sociedades de supremacia masculina utilizaram, e ainda utilizam, para a controlar. É nesse sentido que práticas flagrantemente misóginas como a ablação do clítoris, a proibição do aborto em todas e quaisquer circunstâncias e a negação do recurso a anticoncepcionais devem ser entendidas: controlar os corpos das mulheres, negar-lhes autonomia, é um meio - muitas vezes disfarçado com o apelo a slogans que só tem força porque espaldados em convicções religiosas, de manter a dominação de uns e a submissão de outras.
Por este motivo, desde sempre a educação das jovens as condicionou a resistirem aos avanços masculinos, mesmo se esses avanços eram por elas desejados, e levou ao cultivo de virtudes pretensamente femininas como a modéstia e o pudor, sempre ligadas ao comportamento sexual das mulheres. Por isso é que muitas ainda hoje sentem vergonha em relação ao sexo e se sentem desconfortáveis em falar do assunto, mesmo quando se atrevem a fazê-lo; por isso também é que muitos homens interpretam um não como um sim disfarçado que afinal só coloca, como diria Rousseau, um pouco de pimenta (leia-se excitação) na relação.
Está na hora, todavia, de as mulheres reconhecerem e aceitarem os seus desejos, o seu direito ao prazer sexual, o que significa dizerem sim quando o sexo corresponde ao que no momento realmente querem e dizerem não, e assim serem entendidas, quando por qualquer motivo não estão interessadas. Os homens, de facto, só vão perceber que não significa não, se perceberem que a mulher afinal também tem vontades próprias e o direito de as satisfazer.
Estas considerações foram inspiradas pela leitura de um excelente livro que recomendo vivamente e que podem encontrar na gigapedia; para abrir o apetite traduzo o seguinte excerto:

«No esforço incessante de descrever homens e mulheres como opostos, os homens assumem o papel do agressor sexual e esperam que as mulheres sejam sexualmente evasivas. Embora a virgindade até ao casamento seja praticada por muito poucas mulheres, permanecem profundamente enraizados os padrões de virtude feminina, e as mulheres raramente são ensinadas a como dizer sim ao sexo, ou como agir em função dos seus desejos. Mais, dizem-lhes que na actividade sexual os papéis implicam homens insistentes e mulheres que colocam um travão a essa insistência.
Ao mesmo tempo que isto compromete claramente a subjectividade sexual das mulheres, também desfavorece os homens e impede que eles assumam os seus próprios desejos com autenticidade. Os homens são tão versados na dança sexual quanto as mulheres e se eles estão plenamente convencidos de que se espera que as mulheres digam não, mesmo quando gostariam de dizer sim, estarão pouco inclinados a aceitar um não pelo seu valor facial.»

Jaclyn Friedman e Jessica Valenti: Yes means yes, visions of female sexual power and a world without rape. Seal Press, 2008. Encontram mais informação aqui

«Masculinidade» vergonhosa

No Guardian de 15 de Janeiro último, foi publicado um artigo que refere uma investigação conduzida por uma associação de defesa de mulheres vulneráveis na qual foram entrevistados 103 homens em Londres acerca do seu «uso» de prostitutas.

A um dos entrevistados, jovem, bem parecido e inteligente, perguntou-se quantas vezes ele pensava que as mulheres a quem ele pagava tinham prazer no sexo. Respondeu «Eu não quero que elas tenham qualquer prazer, eu pago e é trabalho delas dar-me prazer: Se elas gozassem sentir-me-ia ludibriado.» Questionado sobre se achava que as prostitutas eram diferentes das outras mulheres, disse: «O facto de elas estarem preparadas para fazer um trabalho que outras não estão … significa que há qualquer capacidade dentro delas que permite que o façam sem se sentirem desgostosas».

Muitos outros entrevistados acreditavam que os homens «precisam de violar, se não puderem pagar pelo sexo de que necessitam. Um disse: «Por vezes tu podias violar alguém, em vez disso podes procurar uma prostituta.» Outro colocou a questão desta maneira: «Um homem desesperado, que precisa desesperadamente de sexo para se aliviar, pode ser capaz de violar.»

A partir daqui conclui-se que não são as feminstas como Andrea Dworkin ou a própria entrevistadora as responsáveis pela ideia de que todos os homens são potenciais violadores – por vezes os próprios homens o reconhecem.

P.S. Este texto foi traduzido e adaptado do post do blog Feminist philosophers de 19 de Janeiro de 2010.

Podem ler o artigo do Guardian aqui:

http://www.guardian.co.uk/society/2010/jan/15/why-men-use-prostitutes

Virtudes da misoginia

Hoje não é frequente encontrar homens que exprimam ou verbalizem sentimentos misóginos porque em certo sentido isso deixou de ser politicamente correcto. Afirmar que as mulheres são inferiores aos homens e que a relação entre os sexos é uma relação de domínio/ submissão, pelo menos em público e no Ocidente, deixou de ser aceitável, mas isso não impede que esse verniz estale na primeira e mais leve oportunidade e que a prática e a realidade do quotidiano desmintam essa postura teórica.

De qualquer modo já avançamos um pouco, e esse pouco é significativo, se lembrarmos que ainda nos fins do século XVIII, Kant podia estabelecer e defender, sem se sentir minimamente perturbado, a necessidade das mulheres serem dominadas pelos homens:

«A natureza requer, explicou Kant, que a espécie se propague. Para esse propósito, é necessária a união entre homens e mulheres, uma união na qual é requerida diferença para assegurar uma adaptação coesa. Para que tal união seja estável, uma das pessoas tem de submeter-se à outra e, correspondentemente, uma deve ser superior à outra de modo a dominar ou governar» (Kant, Antropologia, citado por Andrea Nye in Feminism and Modern Philosophy.)

Deste modo, a filosofia pela voz de um dos seus mais autorizados pensadores deu expressão a um preconceito corrente na época e ainda hoje largamente difundido - Kant não se limitou a exprimir o preconceito, também o reforçou, acrescentando-lhe justificação, fornecendo-lhe o racional. Não passou pela cabeça de Kant que a união entre homem e mulher pudesse ser fundada na cooperação; a relação de domínio/ submissão é por ele vista como inevitável, porque fundada na natureza, e desejável, porque necessária para a perpetuação da espécie.

Afinal a misoginia sempre tem as suas virtudes!!

A minha vida é a maior empresa do mundo

Escolho hoje este poema de Fernando Pessoa para lembrar às mulheres que a vida de cada uma «é a maior empresa do mundo»:

Posso ter defeitos, viver ansioso e ficar irritado algumas vezes, mas não esqueço de que minha vida é a maior empresa do mundo. E que posso evitar que ela vá a falência.

Ser feliz é reconhecer que vale a pena viver apesar de todos os desafios, incompreensões e períodos de crise.

Ser feliz é deixar de ser vítima dos problemas e tornar-se um autor da própria história. É atravessar desertos fora de si, mas ser capaz de encontrar um oásis no recôndito da sua alma. É agradecer a Deus a cada manhã pelo milagre da vida.

Ser feliz é não ter medo dos próprios sentimentos. É saber falar de si mesmo. É ter coragem para ouvir um 'não'. É ter segurança para receber uma crítica, mesmo que injusta.

Pedras no caminho? Guardo todas, um dia vou construir um castelo...(Fernando Pessoa)

Se a tua vida é a maior empresa do mundo, revolta-te, em vez de ficar deprimida; denuncia a injustiça, em vez de conviver com ela; une-te, em vez de permanecer isolada!

Mulheres, maternidade e carreira profissional

No reino Unido está em curso uma campanha destinada a promover debate de ideias sobre problemas de género. A imagem acima apresentada insere-se nesse contexto.
Mas, pergunto-me, dada a prevalência do sexismo nas nossas sociedadades não se está a correr o risco de fazer propaganda a ideias feitas, ao invés de as contestar? Não seria preferível ter ao menos colocado uma interrogação no fim da frase que este famoso «cartão postal britânico» publicita tão energicamente?

Preconceitos científicos – ontem e hoje

A - As mulheres não devem frequentar as universidades porque o esforço intelectual desvia energia dos seus órgãos reprodutivos.

No século XIX, quando as mulheres começaram a reivindicar acesso às universidades, de imediato surgiram autoridades a denunciarem os prejuízos que daí decorreriam já que, dizia-se - e ninguém se atrevia a contestar porque se tratava de uma opinião científica, não convinha que as mulheres desenvolvessem esforço intelectual vigoroso requerido pelos estudos superiores porque tal iria desviar energia dos seus órgãos reprodutivos e poderia torná-las inférteis.

Convém lembrar, todavia, que já antes, no século XVIII, quando mulheres influentes e cultas procuraram instruir-se em áreas científicas, filósofos como o «sublime» Kant tinham tentado ridicularizar o seu esforço considerando essas mulheres uma espécie de monstros de circo às quais convinha melhor o uso de uma barba em razão das suas pretensões masculinas.

Para além dos filósofos também o senso comum reforçava a ideia de que a ilustração e o conhecimento não convinham às mulheres, dizia o povo e os literatos secundavam: Livre-nos Deus da burra que faz him e da mulher que sabe latim; ainda com mais grosseria também o povo dizia e diz: quem sua mulher ensina a ler ou é corno ou está para o ser.

Como se vê até uma pretensão tão simples como a da instrução era negada às mulheres sob os mais diferentes pretextos e essa negação era justificada pelos filósofos e como não podia deixar de ser pelos próprios cientistas, não fossem eles todos elementos da confraria masculina que acima de tudo percebiam muito bem que iriam perder privilégios com a instrução das mulheres. Por tudo isto não é assim tão estranho que em pleno século XXI, (2005)um ilustre presidente da Universidade de Harvard numa conferência académica tenha procurado justificar a sub-representação das mulheres em profissões científicas e tecnológicas com o argumento de que as suas aptidões (inatas) são muito diferentes das dos homens, o que em sua opinião explicaria essa sub-representação.

A arma mais importante para a libertação das pessoas é o conhecimento, daí que negar o acesso ao conhecimento seja o meio mais eficaz para mantê-las oprimidas. Depois, se não for de todo possível manter as pessoas na ignorância, distorcer o conhecimento também pode dar muito jeito.

Como a imagem documenta, muitas mulheres em epocas recuadas preferiam a reclusão da vida monásticas pois aí gozavam paradoxalmente de alguma liberdade e podiam instruir-se sem estarem sujeitas à zombaria e escarnio social.

Reorganizar a vida familiar

Uma investigação empreendida no Canadá em Agosto de 2008: «Models of Earning and Caring, Determinantes and Implications» concluiu que os casais que partilham equitativamente as tarefas e as responsabilidades domésticas e com a criação dos filhos, isto é, em que cada um realiza entre 40 a 60% do trabalho não pago, reportam em média índices mais elevados de felicidade e de satisfação com a própria vida. A investigação sugere ainda que esta partilha de tarefas acaba por beneficiar não só as próprias mulheres como também a sociedade no seu todo pois torna mais rentável a participação de toda a população adulta no trabalho socialmente produtivo. Ademais diminui significativamente a vulnerabilidade das mulheres em caso de divórcio ou morte do marido. O estudo aconselha o governo canadense a tomar medidas que estimulem a partilha das tarefas domésticas e das responsabilidades familiares.

Ciência e sexismo

Aceitamos que ao nível do senso comum o nosso conhecimento acerca da realidade que nos cerca é subjectivo e relativo. Estas características encontram-se expressas em provérbios populares que dizem por exemplo, «cada cabeça, sua sentença; «quem o feio ama bonito lhe parece»; quem conta um conto acrescenta-lhe um ponto, etc etc.

Também sabemos que o conhecimento filosófico e as conclusões que estabelece, por mais rigoroso e racional que seja o processo utilizado, embora mais fiável que o do senso comum, é conhecimento controverso e não nos sentimos na obrigação de lhe dar a nossa adesão incondicional.

Já quanto à ciência, a tendência natural é para aceitar como verdadeiras as conclusões a que os cientistas chegam, sem haver qualquer margem para discussão, esquecendo que os cientistas são pessoas como nós e sobretudo foram desde sempre exclusivamente do sexo masculino - só agora as coisas começam a mudar timidamente, e acabam por interiorizar valores e preconceitos da época, com a agravante de pretenderem estar acima deles.

Tudo isto vem a propósito para chamar a atenção para o viés sexista da ciência ocidental bem ilustrado pelos exemplos a seguir apresentados, acerca da capacidade intelectual das mulheres:

«Um dos temas favoritos (da ciência ocidental) tem sido o da capacidade intelectual das mulheres. No século XVII por exemplo dizia-se que o cérebro das mulheres era demasiado «frio» e «mole» para poder servir de suporte ao pensamento rigoroso. No século XVIII a cavidade craniana das mulheres era considerada demasiado reduzida para alojar um cérebro poderoso. No século XIX, pensava-se que o exercício cerebral desenvolvido pelas mulheres era prejudicial aos seus ovários. No século XX, sugere-se que o modo como as mulheres processam a informação espácio-visual (usando supostamente o hemisfério esquerdo em adição ao direito) torna-as pretensamente inferiores na aptidão relacionada com a visão no espaço (incluindo as aptidões matemáticas)»
Janet Kourany: Philosophy of Science

Ciência, objectividade e perspectiva masculina

Temos hoje como um dado incontroverso que o pensamento filosófico reflecte sempre as circunstâncias sociais em que é produzido, é sempre o pensamento de uma determinada época e a sua aspiração à universalidade e à intemporalidade é isso mesmo, aspiração. O filósofo é filho do seu tempo e não há como rejeitar essa paternidade. Hoje praticamente esta situação é reconhecida, não suscita polémica e não torna menos prestigiante a actividade filosófica, embora a envolva sempre em alguma suspeição, suspeição essa até saudável e consistente, se aceitarmos que a crítica, a dúvida, o cepticismo tem de ser elementos constitutivos do labor filosófico.
Já em relação à ciência e ao conhecimento científico o seu estatuto, por ora, encontra-se menos abalado, pois que, por um lado, é um conhecimento que pretende ater-se aos factos e, por outro, rodeia-se de uma panóplia de mecanismos de registo e de validação que, pensa-se, lhe garantem a racionalidade pura, pela anulação do sentimento e da emoção, numa palavra do parti e pris afectivo do cientista. Por isso, a ciência, até há bem pouco tempo, pôde arrogar-se a pretensão de descrever o mundo de um modo neutro, puramente racional, universal e objectivo descrevendo a realidade de uma forma imparcial. Mesmo ainda hoje é assim que a grande maioria das pessoas a percebe e lhe reconhece aquele poder que habitualmente só a associação entre conhecimento e verdade suscita. Mas, também há já quem comece a perceber que assim como a filosofia é feita por filósofos e estes são filhos do seu tempo, do mesmo modo a ciência é feita por cientistas e estes também não podem negar a sua filiação. Há já quem perceba o óbvio - escondido durante tanto tempo, a ciência é uma actividade social e, por isso, pese embora a sua pretensão à neutralidade e à universalidade, incorpora necessariamente os valores da sociedade em que é produzida porque, enquanto pensamento humano, é determinada pelas condições económicas e culturais da sociedade.

As sociedades em que a filosofia e a ciência, os mais altos expoentes do saber humano, têm sido produzidas, são inegavelmente sociedades sexistas nas quais os homens foram os protagonistas exclusivos; só a partir da época contemporânea as mulheres, timidamente, se vêm aventurando nestes redutos masculinos; e, assim como no passado, filosofias e ciências produziram concepções do mundo, da vida, das relações entre os sexos, que basicamente exprimiam o ponto de vista masculino, hoje não podemos esperar que, por um golpe de mágica, passem a descrever a realidade e, particularmente, as relações sociais sem o preconceito de género que desde sempre as condicionou.

Não mais é possível manter a ilusão de que a ciência descreve objectivamente a realidade – a ciência é feita por sujeitos e não pode anular-se a sua subjectividade sob pena de se anular o conhecimento; mas é possível alimentar a ambição de que ela deixe de descrever a realidade partindo da subjectividade masculina, partindo da perspectiva dos homens que é apenas um ponto de vista, que está longe de ser o único e não é com certeza nem neutro, nem imparcial e muito menos universal. Mas para que isso possa acontecer é necessário que cada vez mais e mais mulheres sigam carreiras cientificas, integrem e comecem mesmo a chefiar equipas de investigação. Aqui como em outros domínios é de esperar que os interesses das mulheres comecem a ser acautelados.

Tudo é subjectivo, mas há subjectividades mais confiáveis do que outras!!

Eu sou feminista, portanto, dizem-me, não posso ser objectiva, não consigo perceber com imparcialidade a realidade que me cerca, muito particularmente a realidade da opressão que as mulheres suportam pelo simples e puro facto de … serem mulheres. Eu não posso ignorar a minha subjectividade. Concordo, mas agora pergunto-me, quem é que pode?
Serão os homens mais capazes de objectividade quando a questão têm a ver com as mulheres? É facto que estão mais distanciados pois não sofrem opressão pelo facto de serem homens, mas, mesmo assim, isso não lhes dá qualquer vantagem porque eles são, ainda não o querendo, os beneficiários directos da opressão do sexo feminino; e têm todo o interesse do mundo em a justificarem. É a «confraria» masculina que, como um todo, continua a orquestrar a música que nos rege e ao som da qual dançamos. Umas, alegres, com a bem-aventurança que caracteriza a pobreza de espírito, outras, mais amargas, com a sabedoria que decorre de experiências que não são aceites acriticamente.
Tudo parece conjugar-se para nos levar a concluir que temos de viver com as subjectividades; mas, se calhar, a subjectividade dos pobres que apenas recebem as migalhas do sistema capitalista para sobreviverem; a subjectivdade de quem sofre discriminação racial ou a subjectividade das mulheres que são lesadas por um sistema opressivo, são subjectividades mais confiáveis do que as dos ricos, dos brancos ou dos homens, beneficiários do sistema. E por isso, não podem ser descartadas sob o labéu de que não evidenciam uma visão objectiva, neutra e imparcial da realidade.