Sociobiologia e critérios de cientificidade

Segue hoje mais um episódio sobre a Sociobiologia no qual se discute a sua legitimidade enquanto teoria que pretende ser científica, ou, como dizem os filósofos, o seu estatuto epistemológico.

A título prévio, precisamos dizer que a evidência que suporta uma teoria pode ser verdadeira e a teoria pode ser falsa e que a mesma evidência pode encontrar-se na origem de teorias alternativas. Isto acontece porque a evidencia constitui a premissa ou premissas de que se parte e a teoria é a conclusão a que se chega através de uma dedução e o laço entre umas e outra pode não ser constringente.

Como já referimos, a Sociobiologia, partindo da reprodução e do modo como ela afecta homens e mulheres, defende que os traços de carácter masculinos diferem radicalmente dos traços de carácter femininos; considera que essa diferença, geneticamente determinada, explica a dominância e agressividade masculina e a passividade e submissão feminina. As mulheres, de acordo com esta teoria, são passivas e submissas porque tal está inscrito no seu código genético; pelo mesmo motivo, os homens são dominadores e agressivos.

A explicação (hipótese) que a Sociobiologia fornece entra em conflito com a hipótese proposta pela própria Sociologia que explica a dominância masculina e a submissão feminina apelando para processos de socialização radicalmente diferentes que condicionam, através de mecanismos de vária ordem, a construção das identidades feminina e masculina. Estamos pois perante teorias concorrentes e mais uma vez perante o conflito é entre o inato e o adquirido. Não é de pequena monta decidir por uma ou outra teoria, mas para já é preciso afirmar que existe uma explicação alternativa à sociobiologia, ficando por decidir para qual nos devemos inclinar, após a análise dos seu méritos e deméritos.

Comecemos como o papel que homens e mulheres desempenham na reprodução da espécie; tem de se concordar que é muito maior o investimento da mulher do que o do homem; mas já não tem de se concordar que tenha estado aqui a origem da dominação de um sexo sobre o outro e a aceitação pacífica por parte da mulher da submissão ao homem. E isto porque a submissão é uma atitude tão pouco natural (para aquele/a que vai ser submetida), tão pouco desejável, que muito mais verosimilmente deve ter tido origem na superioridade física de um sexo em relação ao outro e na consequente imposição da dominância.

Acresce ainda que há um aspecto importante que a hipótese sociobiológica não consegue explicar: Se é tão natural e conveniente que as mulheres sejam dominadas pelos homens, porque é que foi preciso montar tantos constrangimentos sociais para as manter no seu «lugar» e nos seus «papéis naturais», recorrendo-se à força intimidante das tradições, à força sobrenatural das religiões, à pressão constringente da literatura, da ciência e até da própria filosofia, para produzir constantemente discursos legitimadores do «status quo»? Como se pode ver, um arsenal poderosíssimo e desproporcionado contra um ser tão «frágil e passivo»! Mais, se o comportamento de dependência e de submissão das mulheres está inscrito no seu código genético, se é tão natural, porque é que tantas mulheres se sentem profundamente desconfortáveis no papel que a natureza para elas determinou? Estes são factos que não corroboram a teoria, mas que a falsificam.

Concluindo, por um lado, há uma explicação mais simples e verosímil para os factos que a Sociobiologia se propõe explicar; por outro, há factos que esta hipótese não explica. Deste modo, pode defender-se que a Sociobiologia complica desnecessariamente a questão, tem pouco poder explicativo e é falsificada por factos que, se a aceitássemos não poderiam ter ocorrido, mas que ocorreram; estes são critérios importantes para se determinar a cientificidade de uma teoria, que Guilherme de Ockham, um dos pais fundadores do modo científico de conhecer o mundo, já tinha evidenciado e que Karl Popper na Época Contemporânea reforçou.