Mulheres e poder

Com frequência criticam-se as mulheres por aspirarem a posições de poder, pretendendo-se com essa crítica insinuar que elas apenas querem equiparar-se aos homens para manter o mesmo tipo de sociedade e as estruturas de controlo existentes; ora como a sociedade e as estruturas existentes deixam muito a desejar em termos de perfectibilidade, a crítica parece ter alguma base de sustentação. Mas não tem!

As mulheres, algumas mulheres, não escondem a sua vontade de poder, querem ter poder, sim! Em primeiro lugar, porque toda a gente, e se calhar até mesmo os outros animais, quer ter poder; negá-lo é uma atitude hipócrita, decorrente de uma moral igualmente hipócrita que prega como valor máximo a obediência em cadeia: das mulheres aos homens e dos homens a Deus, escamoteando que nesta cadeia há uns mais obedientes do que outros, há senhores e há escravos/as. Em segundo lugar, porque algumas mulheres percebem que para mudar a sociedade e as suas estruturas opressoras é preciso poder, como se diz em linguagem mais popular, é preciso «meter as mãos na massa», não se pode ficar a contemplar umas mãos imaculadas e alvinitentes.

Quando falámos em poder várias questões se colocam: O que é o poder? É bom, mau ou neutro do ponto de vista axiológico? Que instrumentos utiliza? Como se exerce?

Poder significa capacidade para interferir no curso dos acontecimentos. Aspirar ao poder, em princípio, é uma coisa boa, é como querer ser livre – em certo sentido poder e liberdade identificam-se. Mas, assim como posso usar mal a minha liberdade também posso usar mal o meu poder; todavia, esta é uma outra questão que não tem a ver com o poder ou com a liberdade em si mesmas, mas com o valor instrumental de que eles se podem revestir.

Ao serviço do poder encontramos diversos instrumentos que vão desde a força física, passando pela beleza, a inteligência, o conhecimento e o dinheiro.

(1) Em relação à força física ela deve ter sido o instrumento inicialmente utilizado para determinar uma supremacia e nem há muito a dizer pois neste domínio é óbvia a situação de inferioridade das mulheres, apenas se pode salientar que as suas consequências foram calamitosas e ainda hoje se fazem sentir.

(2) A beleza e os atractivos sexuais conferiram às mulheres uma espécie de poder, que Rousseau designava de «império»; mas basta reflectirmos um pouco para constatarmos que se tratava de um império bem precário e incerto. Incerto porque, para principiar, nem todas as mulheres são belas e atraentes; precário porque, mesmo aquelas que possuem tais atributos, em breve, com a idade, sentirão que esse poder se desvanece; lembremos as balzaquianas, mulheres dos trinta, heroínas de Balzac que causaram estranheza porque se costumava considerar que, nessa fase, passada a juventude, a mulher entrava num declínio irreparável. Reparemos que, ainda nos nossos dias, um homem de idade, mas de determinado estatuto social é um senhor distinto, ao passo que uma mulher da mesma idade e estatuto é uma velha. Infelizmente, este tipo de poder, melhor dizendo, este simulacro de poder, muito incensado pelos homens, ainda hoje cega muitas mulheres, jovens e menos jovens, que não se apercebem da armadilha em que estão a entrar e que, em vez de investirem realmente em si mesmas enquanto pessoas, se deixam promover à situação de objectos, cobiçados é certo e valiosos também, mas, em qualquer dos casos, objectos.

(3) A inteligência é porventura o instrumento mais eficiente ao serviço do poder, mas tem de ser cultivada, desenvolvida, alimentada pelo conhecimento, o que implica trabalho, esforço, perseverança e prazer em aprender. Ora neste aspecto também sabemos como ao longo dos séculos, a sociedade, dominada pelos homens, sempre fez o que estava ao seu alcance para recusar às mulheres o acesso ao conhecimento que iria alimentar a sua inteligência; para tal foram usados mecanismos repressivos formais e informais, desde a proibição do acesso à instrução para as mulheres, até à zombaria a que eram sujeitas as poucas que tentavam cultivar-se em domínios considerados «fortalezas masculinas». Os homens perceberam que o segredo da submissão feminina, como aliás de qualquer tipo de submissão, reside na ignorância.

(4) Resta considerar o dinheiro e, neste campo, por exemplo, o sistema de heranças sempre penalizou as filhas, em benefícios dos irmãos e dos primogénitos masculinos; quanto a trabalho remunerado fora de casa sempre foi dificultado às mulheres; num caso ou no outro ficavam assim obrigatoriamente na dependência dos elementos masculinos da família e na prática nem eram precisos outros mecanismos para garantir a sua subserviência.

Resumindo, a supremacia masculina, inicialmente estabelecida pela força física, foi posteriormente reforçada, privando-se a mulher de instrumentos que lhe permitissem o acesso ao poder.

O poder masculino, dada a sua génese e estrutura, tem sido exercido de modo predominantemente autoritário, mesmo em sociedades que se pretendem democráticas, porque serviu para oprimir pelo menos metade da humanidade e ainda, até há pouco tempo, para oprimir povos de outras culturas e de outras raças. Mesmo nas cidades-estado da Grécia Clássica, sabemos que o poder tinha esta essência porque era apanágio de uma elite – a dos cidadãos, excluindo totalmente as mulheres, os escravos e os estrangeiros, que constituíam a grande maioria da população. Portanto, em termos de modus operandi temos ainda muito que aprender quanto ao uso democrático do poder que é aquele que interessa às mulheres.

Nos nossos dias, a presença das mulheres na economia, na política ou nas instituições que produzem conhecimento abre outras perspectivas ao exercício do poder, mas elas tem de evitar ficar reféns do modelo masculino de poder. Quando uma mulher é investida num cargo, seja como ministra, directora de um banco, reitora de uma universidade, passa a fazer parte de uma organização que foi «desenhada» por homens e para homens e, portanto, vai ter de se adaptar; mas neste contexto funcionam mecanismos que Jean Piaget descreveu para explicar o processo de aquisição de conhecimento, ele falou em «assimilação», «acomodação» e «equilíbrio»: uma mulher num determinado cargo tem tendência a desempenhá-lo de acordo com os esquemas de acção que já possui, por exemplo, pode procurar flexibilizar horários, ser dialogante e compreensiva, eventualmente improvisar uma creche para os filhos/as dos empregados/as - isto corresponde à fase de assimilação; mas para desempenhar bem o cargo tem de se adaptar à situação e suas exigências - isto é acomodação e leva-a a modificar os seus esquemas de acção iniciais; será bem sucedida se encontrar equilíbrio entre assimilação e acomodação, se uma não se sobrepuser à outra. Todavia, há que reconhecê-lo, por vezes a pressão masculina dentro das organizações é tão forte que a tendência das mulheres é acomodarem-se, nesse contexto surge o desequilíbrio e surgem as «damas de ferro» que nem sempre deixam grandes memórias. Mas, não há como fugir: renunciar ao exercício do poder significa desistir de qualquer mudança social efectiva, o único caminho é aceder ao poder e partilhá-lo e, uma vez dentro da cidadela, tentar modificar a estrutura e o modo de exercício do poder.

Não há volta a dar-lhe, como diz Amanda Marcote[1]: não se pode sair da selva, a única hipótese é sobreviver; eu acrescentaria: e ir abrindo algumas clareiras.

[1] It’s a Jungle out there